|
ИСТИНА |
Войти в систему Регистрация |
Интеллектуальная Система Тематического Исследования НАукометрических данных |
||
Науковедческие подходы Т. Куна и И. Лакатоса в методологии экономической науки и их критикастатья
Статья опубликована в журнале из списка RSCI Web of Science
Статья опубликована в журнале из перечня ВАК- Автор: Тишкин А.С.
- Журнал: Вопросы теоретической экономики
- Том: 30
- Номер: 1
- Год издания: 2026
- Издательство: Институт экономики РАН
- Местоположение издательства: Москва
- Первая страница: 54
- Последняя страница: 69
- DOI: 10.52342/2587-7666vte_2026_1_54_69
- Аннотация: В статье рассмотрен потенциал применения науковедческих подходов Т. Куна и И. Лакатоса к описанию развития экономической науки. Прежде всего, представлена попытка систематизации подходов к анализу экономической теории как науки посредством выделения трёх направлений: науковедческого, нарративного (постмодернистского) и социологического подходов. В связи с тем, что мейнстрим экономической науки нередко представляют в виде своеобразной социальной физики, то для дальнейшего анализа был сделан выбор в пользу Т. Куна и И. Лакатоса, чьи подходы, как считается, гораздо лучше подходят для описания точных наук, чем социальных дисциплин. Развитие науки предстает нелинейным процессом: происходит либо скачкообразная смена парадигм, либо конкуренция научно-исследовательских программ, обладающих разными жесткими ядрами. Применение кунианской оптики позволяет выделить несколько научных революций в экономической науке: маржиналистская революция, зарождение макроэкономики. По мнению автора, революция достоверности не является революцией с точки зрения Т. Куна, поскольку она затрагивает отдельные методологические вопросы доказательства наличия причинно-следственных связей с ограниченным применением. Несмотря на это, подход И. Лакатоса, по нашему мнению, является более оправданным: сложно поверить, что в какой-то конкретный момент времени существует общая парадигма в экономической науке. Стоит признать наличие общих существенных недостатков науковедческих схем: неоднозначность основных определений; опора на ретроспективный анализ без перспективного взгляда в будущее. По мнению автора, указанные недостатки являются основанием для поиска иных подходов к анализу развития науки.
- Добавил в систему: Тишкин Александр Сергеевич