Аннотация:Часто в российском юридическом дискурсе слышатся попытки применить постулаты реалисти-ческого правопонимания, сформированные судьей Верховного Суда США Оливером Уэнделлом Холмсом, на континентальные правовые реалии. При этом выводы американского правоведа, сде-ланные в отношении юриспруденции США, переносятся на российские правовые институты без оглядки ни на отличие самой сути common law, о котором говорил О. Холмс, ни на отличие статуса и функций судебной власти, о которой он писал, ни даже на отличие исторического процесса фор-мирования правового материала, который он исследовал. В результате получается, будто бы поста-новления Пленума Верховного Суда или Конституционного Суда России являются не просто «су-дебными прецедентами», но и результатом судебного правотворчества, о необходимости которого высказывались О. Холмс и другие идеологи правового реализма. Настоящая статья развенчивает мифы о классификации американского правопонимания, о реальной сущности судейского право-творчества в США и об его отличиях от английского предшественника, об адекватности обращения к американской правовой идеологии без учета кардинальных особенностей статуса и функциони-рования судебной системы США. В статье предлагается краткий, но достаточный для преодоления этих ошибок историко-теоретический очерк по каждому из обозначенных направлений.
