Юрисдикция константинопольского патриарха в Восточном Иллирике по данным «Фессалоникского собрания»статьяИсследовательская статья
Статья опубликована в журнале из списка RSCI Web of Science
Информация о цитировании статьи получена из
Web of Science
Статья опубликована в журнале из перечня ВАК
Статья опубликована в журнале из списка Web of Science и/или Scopus
Дата последнего поиска статьи во внешних источниках: 19 августа 2020 г.
Аннотация:Статья посвящена изучению обстоятельств, связанных с проведением в Риме в декабре 531 г. нескольких заседаний, посвященных рассмотрению дела Стефана, митрополита города Лариссы в Фессалии. В присутствии римского папы Бонифация II (530–532) представитель Стефана Феодор, епископ города Эхина,зачитал направленные понтифику Стефаном и его сотоварищами жалобы на действия константинопольского патриарха, по суду которого Стефан был низложен. Послания Стефана и его коллег вошли в акты, которые вместе с приложенными к ним письмами римских пап епископам Иллирика IV–V вв. стали частью сборника, известного в науке как «Фессалоникское собрание» (Collectio Thessalonicensis). Задачами данной статьи является изучение актов заседаний 531 г. с целью выяснения их церковно-правового статуса, исследование обстоятельств и канонических оснований дела Стефана Ларисского, а также роли и места константинопольского патриарха как в деле митрополита Ларисского, так и в Иллирике в целом в указанный период. Автор приходит к заключению, что заседания декабря 531 г. в папской курии не имели статуса собора, несмотря на то, что в историографии они называются исключительно так. Далее делается вывод о том, что дело Стефана Ларисского является классическим делом против митрополита, регулируемым 9-м и 17-м канонами Халкидонского собора, согласно которым подобное дело должен был рассматривать константинопольский архиепископ, а также императорским законодательством. Из того факта, что законный приговор столичного предстоятеля, вынесенный в отношении фессалийского митрополита, имел окончательную форму, апелляция Стефана в Рим была неканонической и не имела церковно-правовых последствий.