Аннотация:В статье обсуждаются русские "циркумфиксальные" глаголы типа нагуляться и обосновывается анализ, согласно которому такие глаголы не являются аргументом в пользу выделения циркумфисков как отдельного позиционного типа аффиксов.
Если циркумфиксы типа на-ся непредставимы как сумма двух аффиксов, универсальная грамматика должна содержать циркумфиксацию как элементарную морфосинтаксическую операцию такого же уровня, как префиксация и суффиксация. Это немедленно порождает разветвленную языковую типологию (языки с суффиксами, языки с префиксами, языки с циркумфиксами, языки с суффиксами и циркумфиксами и т.д.) и предсказывает объемное межъязыковое варьирование. Усвоение языка обременяется необходимостью определить, где в огромном пространстве типологических возможностей располагается усваиваемый язык. Если универсальны только префиксация и суффиксация, типология сводится к четырем возможностям (что-то одно, что-то другое, и то и другое, ни то ни другое), а усвоение становится компактной задачей с понятным алгоритмом решения. Именно поэтому значительные достижения фонологии и морфологии последних десятилетий связаны именно с идеей сведения «неканонических» позиционных типов аффиксов (инфиксов, трансфиксов и т.п.) к двум элементарным операциям — префиксации и суффиксации.
Мы предположили, что помежуточный шаг деривации — переходные глаголы типа нагулять с референциально независимым прямым дополнением — невозможны в силу того, что подсобытие изменения состояния остается в них лексически неспецифицированным. Присоединение -ся, однако, открывает путь к спасению: подсобытие доопределяется не через дескриптивные свойства, а через идентификацию его участника с участником подсобытия деятельности. У нагуляться постфикс -ся выступает в прототипической ипостаси — как рефлексивный показатель, отождествляющий две аргументные позиции предиката. Если предложенный нами анализ верен, постулирование циркумфиксов лишается сколько-нибудь серьезных эмпирических оснований.