ИСТИНА

Закономерности и этапы исторического процесса в древности обсуждались в отечественной науке не раз. В 1930-1950-х гг. под максимальным воздействием догм советского марксизма позиции даже серьезных ученых в связи с этим обнаруживали черты вульгаризма (финал античности связывался с «революцией рабов» - С.И. Ковалев, А.В. Мишулин, Н.А. Машкин, а эпоха эллинизма признавалась этапом в развитии рабовладения - А.Б. Ранович). Отход от вульгаризма наметился при завершении работы над первыми томами «Всемирной историей» (сер. 1950-х гг.; например, позиция О.В.Кудрявцева о кризисе полиса в IV в. до н.э. и о периодизации истории древности в целом). К 1970-80-м гг. оформились следующие концепции (перечень не исчерпывающий): -выделение особого этапа ранней древности и типологизация путей развития ее обществ И.М. Дьяконовым (варианты экологически обусловленного соотношения в них общины и государственного хозяйства); -схемы периодизации истории древнего Ближнего Востока И.М. Дьяконова (этапы локальной и надрегиональной государственности) и Г.А. Меликишвили (этапы эволюции экономических отношений, не сводимых к формам эксплуатации); -тезис о формировании полисного строя Греции вследствие коллапса одного из «путей развития» ранней древности и последующего воссоздания цивилизации на индустрийной базе железного века (Ю.В. Андреев, И.М. Дьяконов в рамках его общей схемы); -изучение эпохи эллинизма как особого этапа в развитии древнегреческого полиса (Г.А. Кошеленко, Л.П. Маринович); -изучение финального этапа истории античности как кризиса системы гражданских общин (муниципий, полисов; Е.М. Штаерман). Разработка этих концепций во взаимопонимаемых и уже не специфически марксистских категориях стимулировала их синтез с перспективой построения единой схемы истории древности, включая ее периодизацию, как процесса не смены форм эксплуатации и классовой борьбы, а прежде всего многофакторной эволюции древней свободной общины. Была признана значимость для выделения этапов в этом процессе факторов экологии, климата и индустрии, наметились подходы к учету при этом вех в развитии мировоззрения и культуры (работы и отдельные тезисы И.М. Дьяконова, М.А. Коростовцева, И.С. Клочкова, исследователей «культурного переворота» в Греции). Основное внимание уделялось обществам Ближнего Востока и античности; для Китая (не только для истории древности) была констатирована значимость фактора демографических циклов (напр., А.С. Мугрузин). Плоды такого синтеза были бы значимы для общемировой науки, однако он не завершился к началу 1990-х гг., а далее в условиях «смерти дискуссий» (С.Б. Крих) интерес к построению таких схем в целом угас (см., однако, продолжающие эту тенденцию книгу И.М. Дьяконова «Пути истории» и работы В.А. Якобсона о гражданском обществе в древности). Но в постсоветское время проявилось серьезное внимание к роли климатического фактора в истории (Э.С. Кульпин, В.В. Клименко, Д.Б. Прусаков, С.Г. Карпюк), шло накопление данных по истории древних мировоззрений.

Цель статьи - показать ценность опыта отечественной историографии в синтезе с данными общемировой науки для выделения сущностных этапов в истории древности и решить следующие конкретные задачи: -максимально показать возможности синтеза результатов отечественных исследователей (изучение эволюции общины, природного и климатического факторов, архаического мировоззрения) для построения многофакторной периодизации истории древности; -показать значимость Позднебронзового века Западной Азии и Эгеиды как этапа начала надрегиональной интеграции и новых черт в сознании («личное благочестие» - Т. Якобсен, Я. Ассман); -показать значимость климатического фактора в смене эпох древней истории (генезис государственности в сер. IV тыс. до н.э. – кризис государств Ближнего Востока кон. III тыс. до н.э. – кризис Позднебронзового века – кризис античного мира); -оценить возможности суммирования данных по истории мировоззрения и культуры древности с целью их интеграции в общую схему ее периодизации.

На протяжении последних 5 лет соискателем гранта проводились исследования по отечественной историографии древности и истории ее изучения в ХХ в., которые позволили достигнуть, в частности, следующих результатов: - была проведена общая оценка эволюции советской историографии древности с точки зрения постепенного снижения в исследованиях роли фактора классовой борьбы; - была проведена оценка суждений отечественной историографии ХХ в. о специфике периода эллинизма (в т.ч. во взаимодействии со взглядами крупнейшего ученого дореволюционного времени и эмиграции М.И. Ростовцева), сформулирована позиция по определению периода эллинизма как этапа в развитии древнегреческого полиса; - проводилось изучение концепции феодальных отношений на древнем Востоке в работах советских исследователей 1920-1930-х гг. (Д.А. Ольдерогге, В.В. Струве); - были подробно проанализированы возникновение и эволюция понятия «древний Восток» в отечественной историографии конца XIX – начала XXI вв., выявлены дореволюционные истоки его категоризации в советской науке 1930-х гг., прокомментировано его наполнение и разработка связанных с ним теоретических концепций в контексте фундаментальных исследований востоковедов поздне- и постсоветского времени; - рассматривались конкретные сюжеты истории отечественной египтологии 1940-50-х гг. на архивных материалах М.А. Коростовцева и В.И. Авдиева, сделан ряд наблюдений о взаимосвязи их инициатив и тенденций, проявившихся в их работах, с идеологической ситуацией в стране, а также о роли «личного фактора» в их деятельности; - подробно проанализированы история публикации и содержание учебного пособия «Периодизация всемирной истории» (Казань, 1984). Показано, что авторы этого пособия предприняли действительно необычную для советского времени (особенно для региональной науки) попытку совместить верность базовым положениям теории исторического процесса советского марксизма с обращением к наработкам мировой науки и с собственными построениями.