ИСТИНА

УДК 167 Научный реализм С. Псиллоса. А.А. Фурсов1,2 1Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова 2Московский физико-технический институт (государственный университет) Статис Псиллос - современный греческий философ науки, который претендует на создание концепции научного реализма, которая, с одной стороны, оказалась бы устойчива по отношению к аргументам антиреалистов, при этом, с другой стороны, позволила бы предотвратить трансформацию научного реализма в его минимизированную форму - структурный реализм. Столь амбициозный проект решается им как за счет использования новых концептуальных средств анализа научного знания, разработанных современной философией науки, так и за счёт проведения историко-научных case-studies, которые, по его замыслу, должны ослабить содержание антиреалистических аргументов от истории науки, в первую очередь, аргумента пессимистической мета-индукции. С этой точки зрения его концепция представляет для современной философии науки особый интерес, поскольку привносит новое содержание в дискуссии, которые активно ведутся еще с середины 60-ых гг. ХХ века. Признавая несостоятельность всех попыток формализации понятия правдоподобия, С. Псиллос предлагает адаптировать для научного реализма семантический, или теоретико-модельный подход к научным теориям. Оптимальной схемой подобной адаптации является использование "аналогического подхода" М. Хессе и П. Ачинштейна с допущением рассматривать модели как приблизительно истинные. При этом С. Псиллос сохраняет за моделями статус эвристических инструментов, связанных с моделируемыми явлениями отношениями подобия, но допускает то, что эти инструменты могут оказаться правильными интерпретациями реальности, т.е. истинными (приблизительно истинными). Подобная точка зрения требует прояснение характера отношений между теориями и теоретическими моделями. Модель для С. Псиллоса, в отличие от теории, есть начальный, а не конечный продукт теоретической деятельности. Именно в этом смысле лежащие в основании модели онтологические допущения могут оказаться верными. Но как отсечь верные теоретические компоненты научного знания от неверных? Для этого требуется тщательный анализ того, какие именно теоретические конструкты были ответственны за генерацию теорией эмпирического успеха, т.е. давали принципиально новые предсказания. В этом вопросе С. Псиллос ставит перед собой задачу блокировать критические аргументы от истории науки Л. Лаудана. Греческий философ науки стремится показать, что теоретические модели эфира в физике 19 века не были задействованы при выводе ключевых предсказаний, а выполняли функции скорее "строительных лесов", которые позже были демонтированы за ненадобностью. Обоснование этой точки зрения требует предметного исследование концепций эфира, выдвинутых в то время Грином, Стоксом, МакКулагом и другими исследователями. С этой точки зрения концепция С. Псиллоса интересна тем, что позволяет по-новому взглянуть на развитие физики 19 века. Однако, при попытке противопоставить научный реализм структурно-реалистическим подходам концепция С. Псиллоса сталкивается с серьезными трудностями. С. Псиллос выдвигает тезис об эквивалентности знания природы теоретической сущности (объекта) знанию структуры теоретической сущности, что, как полагает он, переводит тезисы структурного реализма в тезисы научного реализма. Например, мы узнаем, что такое "масса" в физике, когда выписываем три формализма: 1) mi = F/a, 2) mg = Fr2/GM, 3) mi = mg. Поэтому любое знание о природе теоретической сущности будет сводимо к знанию о его структуре, задаваемой формализмами, в составе которых присутствует эту сущность, точнее, ее символическое представление. Этот тезис оказывается несостоятельным, поскольку можно продемонстрировать примеры существования экстраструктурного различия между теоретическими сущностями. Подобная возможность следует из результатов, полученных М. Джеммером и Т. Куном и связана она с семантическим содержанием теоретических терминов. Литература. 1. Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике / Пер. с англ. – 2-е изд., стереотипное. - М.: Едиториал УРСС, 2003. – 256 С. 2. Кун Т. Структура научных революций // Т. Кун. Структура научных революций / Пер. с англ. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – С. 9-268. 3. Psillos, S. Scientific Realism: How Science Tracks Truth. - New York and London: Routledge, 1999. – 353 P. 4. Psillos, S. Is Structural Realism the Best of Both Worlds? // Dialectica. – 1995. – Vol. 49. – P. 15-64. 5. Psillos, S. Scientific Realism and the “Pessimistic Induction” // Philosophy of Science. - 1996. – Vol. 63. - P. 306-314. 6. Psillos, S. Is structural realism possible? // Philosophy of Science. – 2001. –Vol. Sup. 68. – P. S13–S24.