ИСТИНА

В человеке заложено стремление знать причины всего сущего (это одна из эволюционных основ формирования нашего вида), но при этом совершенно не заложено стремление проверять источники информации, поэтому, когда возникает вопрос, откуда взялся тот или иной элемент окружающей действительности, почему он таков, каков он есть, ответом может быть как научное знание, так и любая фантазия. Людям, не имеющим понятия о научном методе и научном доказательстве, фантазии нередко кажутся привлекательнее твёрдо установленных фактов. Существует несколько типов наиболее распространённых мифов об истории слов и языков. 1. Особая древность того языка, на котором говорит автор. 2. Родство родного языка автора с языком какой-либо известной и почитаемой древней цивилизации. 3. Происхождение всех языков мира от родного языка автора (или от языка, который он выучил). 4. Заимствование слов в известный автору язык из языка, который автор выучил позже. 5. Образование слов, на которые автор по каким-либо причинам обратил внимание, от слов (в том же языке или в любом другом), хоть сколько-нибудь похожих на них. 6. Обратное прочтение, чтение без гласных как источник тех слов, на которые автор обратил внимание. Так возникают идеи о русских письменах на камне возрастом 200 тысяч лет, о родстве этрусского и русского, венгерского и шумерского, о происхождении всех языков мира от арабского и мн. др. Опровергать их непросто, поскольку для этого нужно в каждом случае привести множество примеров, чтобы показать, как выглядят неслучайные сходства между словами в рассматриваемом языке (или рассматриваемых языках), и показать, что сходство, выделенное автором лженаучной гипотезы, неслучайным не является. Кроме того, для целого ряда слов этимология просто неизвестна (так же, как не все языки в настоящее время удаётся надёжно отнести к тем или иным языковым семьям). Поэтому более эффективной стратегией борьбы с подобного рода измышлениями представляется раскрытие их сущности и причин, чтобы читатель, вооружённый этим знанием, мог сам разобраться в степени обоснованности предлагаемой ему гипотезы. Зададимся вопросом: почему идеи типа «2+2=5, потому что поверни 5 и получишь 2» обычно не вызывают поддержки читателей, а идеи, подобные вышеперечисленным, вызывают её очень у многих? Мне кажется, что корень проблемы – в недостатках нашей системы образования. Любая наука начинается с любопытства: человек наблюдает что-то в окружающей реальности и хочет узнать про это больше, но для этого прежде всего необходимо ответить на вопросы: какие действия надо произвести, чтобы получить необходимую информацию, про что именно следует получить информацию, чтобы процесс познания можно было считать успешно завершённым. Эти установки даёт образование (далеко не все люди осознают наличие их у себя), и в разные времена они бывают различны: следует ли познавать природу путём непосредственного наблюдения, ставить эксперименты в специально подготовленных условиях или изучать классические источники; следует изучать объект как систему в его нынешнем функционировании или происхождение его отдельных элементов и т.п. Относительно языка такие установки мог бы давать курс введения в лингвистику, но в школе такого курса нет. Сведения о языке и способах его познания люди получают из курса «Русский язык». Но «Русский язык» – это не наука, а, по сути, технология: его основная задача – научить школьника порождать (и – в меньшей степени – понимать) правильно построенные письменные тексты. Однако программы составлены так, как если бы это был курс основ науки, подобно химии или географии, что вводит учащихся в заблуждение. Между наукой и технологией есть коренное различие: наука познаёт мир, а технология – норму. Норму (в отличие от мира) можно познать полностью, и степень обученности отражает уровень этого познания. Люди, не понимающие этого, со скепсисом смотрят на учёных, говорящих, что чего-то не знают, и охотно верят шарлатанам, говорящим, что знают всё.