ИСТИНА

В докладе речь идет о дискуссиии в отечественной исторической науке относительно адекватности современного терминологического инструментария историка. Помимо общепринятого термина "историография" все чаще встречается определение "историописание".Естественно возникает логический вопрос относительно того, стоит ли его вводить? В настоящее время термин «историописание» является дословным переводом понятия «историография». Однако ни в одном русскоязычном источнике нет четкое определения того, что это такое. Чаще всего слово «историописание» употребляется как синоним слова «историография» (в самых разных ее значениях), и не несет самостоятельной смысловой нагрузки. Однако «если одно и то же явление именуется и«историографией», и «историописанием», то это терминологическое многоголосие свидетельствует о нечеткости в понимании самого явления Представляется уместным рассматривать историописание двояко: во-первых, как процесс создания исторических текстов, а во-вторых – как результат этого процесса, то есть совокупность текстов о прошлом, написанных в определенное время и в определенной стране или регионе. Но такой подход ставит перед нами целый ряд новых вопросов. Что такое исторические тексты? Когда возникает историописание: рождается ли оно в классической Греции, как оно уже было в цивилизациях Древнего Востока? С другой стороны, оправдано ли противопоставление историописания историческому исследованию? Наконец, где проходит граница между историческими и неисторическими жанрами? В любом случае ответы на все эти вопросы нужно решать не в одночасье, они требуют дополнительного серьезного обсуждения в историческом сообществе, особенно в связи с активным освоением историками «смежных» дисциплин (например, культурологии, политологии и пр.) и усилению междисциплинарности исторического процесса.