ИСТИНА

В докладе дана критическая правовая оценка попыткам законодателя предусмотреть исключения из общих правил при расследовании уголовных дел в экономической сфере в отношении предпринимателей. Высказана точка зрения, что "особые" уголовно-процессуальные основания и процедуры при возбуждении уголовного дела (ст. 23 УПК РФ), избрании меры пресечения (ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ), прекращении уголовного преследования (ст. 28.1 УПК РФ), допуске нотариуса к содержащемуся под стражей подозреваемому, обвиняемому (п. 3.1. ч. 4 ст. 46, п. 9.1. ч. 4 ст. 47 УПК РФ), признании вещественных доказательств (ст. 81.1 УПК РФ) и другие "льготные" правила в отношении предпринимателей являются криминологически ошибочными и необоснованными с доктринальной точки зрения. Также подвергнута критике норма ст. 90 УПК РФ в части установления межотраслевой преюдиции, что вызывает часто непреодолимые препятствия при расследовании уголовных дел именно в экономической сфере. В том числе, в случае создания "спланированной преюдиции" членами преступных групп путем обращения в арбитражный суд в интересах участников предпринимательской деятельности с целью установления в судебном акте правомерности гражданско-правовых сделок, истинной целью которых являлись минимизация налогообложения, вывод активов и т.п. С учетом диспозитивности арбитражного (гражданского) процесса и запланированного отсутствия активности ответчика по защите от иска, судом формально могут быть установлены обстоятельства, которые будут противоречить материалам уголовного дела и собранным в рамках уголовного судопроизводства доказательствам, но заранее иметь для органов расследования определяющее значение.