ИСТИНА

Несмотря на растущую популярность концепта «умный город» в научной среде и общественном дискурсе, в настоящее время данный феномен еще не в полной мере концептуализирован. В самом общем виде можно выделить несколько направлений, в рамках которых происходит концептуализация понятия «умный город» [1, с. 32-34]. Общим для всех подходов так или иначе является широкое использование в городском развитии и управлении цифровых и информационных технологий, преобразующих городскую среду, все виды коммуникаций, а также повседневные практики горожан. В данной работе в фокус внимания ставятся политические риски, возникающие в сфере городского управления и городского развития по мере трансформации обычных городов в «умные». С учетом данных рисков предлагаются основные типологии конфликтов, которые будут развиваться в умных городах (насколько данные процессы можно прогнозировать). Ключевой тезис автора состоит в том, что невозможно вывести универсальную формулу разрешения таких конфликтов, иначе как через учет всей совокупности привходящих факторов, включая политическую составляющую. Первое большое измерение конфликтов в «умных» городах лежит непосредственно в плоскости городского управления. На текущий момент можно прогнозировать, что по мере развития «умных городов» будут нарастать противоречия между «технократической» и «политической» логиками управления. «Технократическая» логика исходит из того, что «профессионалы» и отраслевые специалисты лучше понимают цели, задачи и проблемы городского развития и поэтому способны предлагать перспективные решения, даже если в краткосрочной перспективе такие решения будут вызывать общественное напряжение (или даже отторжение). Классический пример - это резкое сопротивление жителей значимым проектам городского переустройства, реновациям, строительству новых магистралей и т.д. При этом даже если люди в целом «не против» конкретных мер, чаще всего они против того, чтобы эти меры были реализованы «у них под окнами». «Политическая» же логика исходит из того, что решения в городском управлении должны быть непосредственной проекцией (средней результирующей) некоего «общественного мнения» и «консолидированной позиции жителей». При согласовании двух логик - «экспертно-технократической» и «социально-политической» - возникает следующий контур напряжения (как в электоральный период, так и между электоральными циклами). На одном полюсе находится требование «прямой демократии» и буквального учета требований граждан (на выборах речь может идти о выдвижении кандидатов с «народной повесткой»), на другом - использование различных опосредующих (вплоть до имитационных) процедур, технологий и площадок, которые должны будут, в большей или меньшей степени опираясь на коллективное мнение, все-таки оставить последнее слово за «экспертами», «профессионалами», «управленцами». При этом нельзя утверждать, что «политическая» либо «экспертная» логика по умолчанию является выигрышной, а альтернативный подход - ошибочен. Уже сегодня городское управление знает массу примеров, когда необходимые, но «непопулярные» решения откладываются по политическим мотивам, а опирающиеся на непосредственное народное 1 Конференция «XIV Сорокинские чтения» волеизъявление решения неисполнимы. В этой ситуации крайне важно будет находить баланс, «золотую середину» между этими направлениями. При этом, безусловно, большую роль в акселерации городской конфликтной повестки будет играть общее ускорение темпов социальных изменений, которые будут сопровождать имплементацию и развитие «умных городов». Полюсами противоречий в этом случае будут общий обывательский консерватизм (как разумный, так и гипертрофированный, направленный на сопротивление любым изменениям «места, в котором прошло детство»), с одной стороны, и стремление угнаться за самыми передовыми техническими и управленческими инновациями (подчас принципиально необходимыми для поддержания эффективности городского хозяйства). Отдельно следует отметить проблему несовпадения политических и технических циклов. Реализация конкретного проекта может выходить за пределы срока полномочий конкретного руководителя или выборного органа. Соответственно, уже в первом приближении речь может идти о том, что решения (не всегда удачные) будет принимать одна управленческая команда, а реализовывать их другая, либо сроки завершения проектов (и наступление ответственности) будут находиться за пределами любых политических горизонтов (например, через 10-15 лет), либо при смене управленческой команды будет меняться вся парадигма городского развития, притом что средства, ресурсы и время уже были потрачены на определенный набор мер, и т.д. С другой стороны, при «разведении» политических циклов и собственно администрирования сложных городских проектов может возникнуть ситуация, когда демократические процедуры влияют на персональный и партийный состав отдельных госорганов, но не способны повлиять на «реальных» менеджеров, управляющих городскими предприятиями и проектами. Кроме того, отметим также проблематику зависимости от используемых технологий и ранее принятых решений (рамочно обозначаемую понятием “path dependency”). Зачастую выбор конкретного производителя оборудования и поставщика технологий для «умного города» будет определяющим - в том смысле, что заменить его, не разрушая и не подвергая риску коллапса всю городскую инфраструктуру, может быть крайне сложно или в принципе невозможно.