ИСТИНА

Диалог Платона «Евтидем» и история античного платонизма. 1. Аутентичность платоновского диалога «Евтидем» в античности не ставилась под сомнение (Keulen, 1971, S. 4, Anm, 16 sq.: перечень свидетельств). Так, например, с критикой данного сочинения, как бесспорно платоновского, в III в. до н.э. выступил эпикуреец Колот (Crönert, 1906, p. 5-6, 167-172; Mancini, 1976); платоник Фрасилл (I в. н.э.), авторитетный издатель платоновских сочинений, включил указанный диалог в состав т.н. шестой тетралогии (Diog. Laёrt. III, 59 = Thrasyllus, T 22 Tarrant), наряду с «Протагором», «Горгием» и «Меноном». Сомнения в отношении подлинности «Евтидема», высказывавшиеся рядом немецких учёных в XIX веке (Ast, 1816, S. 414; Hermann, 1839, S. 467; Schaarschmidt, 1866, S. 326-342), к настоящему времени можно считать развеянными окончательно (Bonitz, 1886, 137-151; Friedländer, 1964, S. 167, Anm. 4; Keulen, 1971, S. 49, Anm. 28). 2. Для решения вопроса о месте данного диалога внутри корпуса платоновских сочинений, а также возможности датировки его написания, необходимо учитывать неоднократно уже отмечавшуюся близость (стилистическую и тематическую) «Евтидема» к диалогам «Менон» (Wilamowitz-Moellendorff, 1929, S. 286; Soreth, 1955; Hawtrey, 1981, p. 8-10; Chance, 1992, p. 4-5 & n. 17-18) и «Федр». В первом случае, помимо стилометрических аргументов, важным является характерный рефлекс проблематики знания-припоминания (anamnesis) в названных диалогах (Friedländer, 1964, S. 171, 177-178; Keulen, 1971, S. 25-40, 49-56; Szlezák, 1985, S. 49-65; Слезак, 2009, стр. 174-179); сходство трактовки взаимного отношения знания и блага (Men. 87d-89a; Euthyd. 278e-282d) и т.д. В случае с диалогом «Федр» немаловажным является вероятность скрытой полемики автора с Антисфеном – здесь (Шичалин, 1989, стр. xvii sq.) и в «Евтидеме» (Трубецкой, 1903, стр. 235-249); в особенности же – с Исократом, имя которого в «Федре» называется дважды (278e; 279b), в то время как в «Евтидеме» о нём говорится – без упоминания имени – как об одном из неявных участников разговора (304d-306d; cf. 289d-290a; впервые: Heindorf, 1806, S. 413). Присутствие – зримое и незримое – знаменитого автора сочинения «Против софистов», опубликованного ок. 390 г. до н.э., в указанных диалогах, отсылает нас к самой ранней поре жизнедеятельности Платона, тогда как концепция знания-припоминания, явным образом подразумеваемая в «Евтидеме», традиционно связывается с временем его творческой зрелости. Соотношение узнаваемо «ранних» и специфически «зрелых» моментов платоновской мысли и платоновской биографии в тексте переданного в «Евтидеме» от лица уже скончавшегося Сократа разговора представляет собой самостоятельный интерес. 3. Очевидная связь засвидетельствованных в «Евтидеме» многочисленных эристических формулировок с содержанием аристотелевского трактата «О софистических опровержениях» (т.н. 9-й книги «Топики») допускает возможность возникновения в 1-й пол. 50-х годов IV в. до н.э. если не самого диалога, то – по меньшей мере – второй его редакции (ср. Соловьёв, 1899, стр. 373). Из числа 21 софистических определений, выявленных в диалоге Г. Боницем, три рассматриваются Аристотелем специально: Plato, Euthyd. 276d-277c (№2): cf. Aristoteles, Soph. el. 165b 30 sq. & 166a 30-31; Plato, Euthyd. 298d-299a (№13): cf. Aristoteles, Soph. el. 179a 34-35, 179b 14-15, 39, 180a 4 sq.; Plato, Euthyd. 300b-d (№17): cf. Aristoteles, Soph. el. 166a 12 & 177a 22. Из 13 способов ложного опровержения, выявленных Аристотелем в трактате, пять находят себе соответствие в платоновском диалоге: 1) омонимия = fallacia secundum dictionem: cf. Plato, Euthyd. 287d-e (№8); 2) амфиболия: cf. ibid. 299c-e, 300b, 300b-d, 301c-d (№15, 16, 17, 19); 3) fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter, «от ска¬занного в относительном смысле к сказанному безотносительно»: ibid. 283e-284c (№3); 4) fallacia a dicto simpliciter ad dictum secundum quid (обратный случай): ibid. 298b-d (№12); 5) fallacia plurium interrogationum, «ошибка из-за смешения нескольких вопросов в одном»: ibid. 300c. 4. Согласно интерпретации диалога, предложенной Т.А. Слезаком (Szlezák, 1985, S. 49-65; Слезак, 2009, стр. 174-179, 185, 192-194, 197-199), все «бессмысленные ложные заключения» действующих в диалоге братьев-эристиков, Евтидема и Дионисодора, представляют собой софистическую игру, вне смысла платоновской диалектики обречённую оставаться не более чем глупой игрой и только. Вместе с тем, «немалая часть этих ложных умозаключений обнаруживает разумный смысл, если интерпретировать их, исходя из платоновского понимания научения и теории анамнесиса» (Слезак, 2009, стр. 174). Так, например, эристики доказывают, что тот, кто знает что-то, знает всё (293b-e), что всякий человек знает всё (294a-e) и что всякий человек всегда всё знал (294e – 296d). Или же: эристики доказывают, что их собственный отец в то же время является отцом их собеседника, а кроме того и отцом всех людей, и даже всех животных, включая всех морских ежей, поросят и собак (298b-e). Вместе с тем, напоминает Слезак, «это курьёзное «родство» людей и зверей всех родов по своему замыслу является карикатурной вариацией положения, заключающего в себе онтологический фундамент учения об анамнесисе» (Слезак, 2009, стр. 176). E.g.: Plato, Men. 81c-d: «А раз душа бессмертна, часто рождается и видела всё и здесь, и в Аиде, то нет ничего такого, чего бы она не познала; поэтому ничего удивительного нет в том, что и насчёт добродетели, и насчёт всего прочего она способна вспомнить то, что прежде ей было известно. И раз всё в природе друг другу родственно, а душа всё познала, ничто не мешает тому, кто вспомнил что-нибудь одно, – люди называют это познанием – самому найти и всё остальное» (пер. С.А. Ошерова). 5. Таким образом, Сократ в изображении Платона, перед лицом эристиков Евтидема и Дионисодора волей-неволей оказывается своеобразным поборником теории идей и адептом учения о знании-припоминании. С другой стороны, в пассаже, прежде мало привлекавшем к себе внимание со стороны исследователей, 290b – 291a, Платон, по всей вероятности, указывает на самого себя как прямого участника диалога, что в контексте принятой в наши дни датировки этого якобы состоявшегося и Платоном записанного разговора – ок. 405 г. до н.э. (Kahn, 2000; cf. Krämer, 2004, S. 90) или ок. 407 г. до н.э. (Nails, 2002, p. 317-318) – с необходимостью вызывает в памяти легендарную дату встречи юного, двадцатилетнего Платона (Diog. Laёrt. III, 6) с Сократом – ок. 407 г. до н.э. Если принять во внимание указанные соображения, то можно предположить, что в «Евтидеме» Платон сообщает для нас информацию об одной из первых своих встреч Сократом (cf. 290e: Сократ ещё не выделяет его из толпы) – такой, какой она была в действительности, или же представлялась ему позднее. Своеобразное первенство в разработке учения об идеях, а также концепции знания-припоминания, согласно Платону, принадлежит Сократу. Себе Платон в «Евтидеме» отводит более скромную роль, а именно авторство в отношении тезиса, более полно развёрнутого им в «Государстве»: подобно тому, как полководческое искусство подчинено искусству политической власти, точно так же вся совокупность математических дисциплин подчиняется диалектике. Литература: Ast, 1816 = Ast Fr. Platon’s Leben und Schriften. Ein Versuch, im Leben wie in den Schriften des Platon des Wahre und Aechte vom Erdichteten und Untergeschobenen zu scheiden, und die Zeitfolge der ächten Gespräche zu bestimmen. Leipzig: in der Weidmannischen Buchhandlung, 1816. Bonitz, 1886 = Bonitz H. Platonische Studien. 3. Aufl. Berlin: Franz Vahlen 1886. Chance, 1992 = Chance Th.H. Plato's "Euthydemus": Analysis of What Is and Is Not Philosophy. Berkeley-Los Angeles: University of California Press, 1992. Crönert , 1906 = Crönert W. Kolotes und Menedemos. Texte und Untersuchungen zur Philosophen- und Literaturgeschichte. Mit einem Beitrag von P. Jouget und P. Perdrizet und einer Lichtdrucktafel (1906). Amsterdam: Verlag Adolf M. Hakkert, 1965. Friedländer, 1964 = Friedländer P. Platon. Bd. II: Die platonischen Schriften. Erste Periode. 3. Aufl. Berlin: Walter de Gruyter & Co., 1964. Hawtrey, 1981 = Hawtrey R.S.W. Commentary on Plato’s "Euthydemus". Philadelphia, 1981 (Memoirs of the American Philosophical Society, 147). Heindorf , 1806 = Heindorf L.Fr. Platonis Dialogi tres: Cratylus, Parmenides, Euthydemus. Berlin: E Libraria Nauchkiana, 1806. Hermann, 1839 = Hermann K.Fr. Geschichte und System der platonischen Philosophie. Erster Theil, die historisch-kritische Grundlegung enthaltend. Heidelberg: Akademische Verlagshandlung von C.F. Winter, 1839. Kahn, 2000 = Kahn Ch.H. Some puzzles in the "Euthydemus" // Plato: Euthydemus, Lysis, Charmides. Proceedings of thе V Symposium Platonicum. Selected papers, ed. by Th.M. Robinson & L. Brisson. Sankt Augustin: Academia Verlag, 2000, p. 88-97 (International Plato studies, 13). Keulen, 1971 = Keulen H. Untersuchungen zu Platons "Euthydem". Wiesbaden: O. Harrassowitz, 1971 (Klassisch-Philologische Studien, Heft 37). Krämer, 2004 = Krämer H.J. Die Ältere Akademie // Grundriss der Geschichte der Philosophie. Begründet bei Fr. Ueberweg. Völlig neu bearbeitetе Ausgabe. Die Philosophie der Antike. Hrsg. von H. Flashar. Bd. 3: Ältere Akademie, Aristoteles, Peripatos. 2. Aufl. Basel-Stuttgart: Schwabe Verlag, 2004, S. 1-165. 90 Mancini, 1976 = Mancini A.C. Sulle opera polemiche di Colote // Cronache ercolanesi 6, 1976, 61-67. Nails, 2002 = Nails D. The People of Plato: A Prosopography of Plato and Other Socratics. Indianapolis: Hackett, 2002. Schaarschmidt , 1866 = Schaarschmidt C. Die Sammlung der platonischen Schriften, zur Scheidung der echten von den unechten untersucht. Bonn: bei Adolph Marcus, 1866. Soreth, 1955 = Soreth M. Zur relativen Chronologie von "Menon" und "Euthydem" // Hermes, Bd. 83, Heft 3, 1955, S. 377-379. Szlezak, 1985 = Szlezak Th.A. Platon und die Schriftlichkeit der Philosophie. Interpretation zu den frühen und mittleren Dialogen. Berlin-New York, 1985. Wilamowitz-Moellendorff , 1929 = Wilamowitz-Moellendorff U. von. Platon. Bd. I: Leben und Werke. 3. Aufl. Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1929. Слезак, 2009 = Слезак Т.А. Как читать Платона. Пер. с нем. М.Е. Буланенко. Спб.: 2009 (Профессорская библиотека). Соловьёв, 1899 = Творения Платона. Перевод с греческого В. Соловьева. Москва: Издание К.Т. Солдатенкова, 1899. Трубецкой, 1903 = Трубецкой С.Н. Рассуждение об Евтидеме // Творения Платона. Перевод с греческого В. Соловьева. Москва: Издание К.Т. Солдатенкова, 1903, стр. 229-249. Шичалин, 1989 = Шичалин Ю.А. Два варианта платоновского «Федра» // Платон. Федр. Перевод А.Н. Егунова. М.: «Прогресс», 1989, стр. viii-lxxiii.