ИСТИНА

• Члены программного комитета: Бовыкин Д.Ю., Андронов И.Е., Пименова Л.А., Лазарева А.В.
• Охват: Международная
• Даты проведения: 24 апреля 2015
• Место проведения: Москва, Russia
• Организаторы:
  МГУ имени М.В. Ломоносова, Исторический факультет, Кафедра истории средних веков
  МГУ имени М.В. Ломоносова, Исторический факультет
• Число участников: 20
• Число иностранных участников: 5
• Число участников из МГУ: 15
• Число докладчиков: 17
• Описание конференции:

  В последнее двадцатилетие изучение истории западных стран в Новое время в России развивается при отсутствии широкой научной дискуссии и при минимуме обобщающих работ. Увидевшие свет в 2013 г. два тома новой Всемирной истории «Мир в раннее Новое время» и «Мир в XVIII веке» являются едва ли не единственными исключениями. Отказ от марксистской методологии, былые попытки заменить стадиальное видение исторического процесса цивилизационным, поиски новых методологических инструментов, за редким исключением, не привели ни к публичному обсуждению, ни к изучению концептуального наполнения ключевых исторических понятий. В то время как медиевисты дискутировали по поводу сущности «феодализма» и границ раннего Нового времени, понятийная и концептуальная эволюция в трудах историков-новистов проходила подспудно, в тиши кабинетов, подчас незаметно глазу, на индивидуальном уровне и вылилась в чрезвычайное разнообразие подходов и инструментариев. Его можно было бы только приветствовать, если бы это не приводило зачастую к концептуальной чересполосице внутри одних и тех же работ и к отсутствию более или менее единой (или хотя бы очевидной для читателя) системы координат. Особенно это характерно для школьных и вузовских учебников и пособий по истории Нового времени. Но не только: отсутствие попыток договориться о терминах, о наполнении концептуальных понятий затрудняет восприятие и научных работ, где эти термины используются «по традиции». Основная проблема, которую предлагается обсудить на конференции, касается причин и обоснования метаморфоз государственной власти в XVII-XVIII вв. Среди первых особое место занимают кризисные явления. Вне зависимости от отношения к созданному Э. Хобсбаумом более полувека назад концепту «кризиса XVII века» («всеобщего кризиса» в формулировке Х. Тревор-Ропера), религиозный раскол и конфессионализация, череда войн и революций, включая такой ключевой конфликт эпохи, как Тридцатилетняя война, нуждается в интерпретации. Все они подвергали проверке на прочность традиционную модель власти, ставили вопрос о ее легитимности, о полномочиях монарха. Это, в свою очередь, вызвало к жизни немало философских, юридических, политических трактатов и памфлетов, породило новые концепции власти, в частности, идеи «общественного договора», «блага народа». Власть начинает мыслиться как рационально организованная, несущая благо обществу, черпающая свою легитимность в воле народа. При анализе этой группы сюжетов не обойтись и без учета важнейшей роли культурного трансфера, который влиял на представления о властных полномочиях как самого правителя, так и общества. В данном контексте представляется уместным обратиться к компаративистике, с помощью которой можно раскрыть содержание феномена власти в разных странах. Едва ли не в наибольшей степени обсуждения и уточнения требуют глобальные категории и понятия, связанные с проблемами государственной власти и ее трансформации в Новое время. На что эти трансформации были направлены? Создали ли они некий принципиально новый тип власти? Возможно ли его как-то определить, представлял ли он собой общеевропейское явление? Некоторые национальные европейские историографии в настоящее время практически отказались от терминов «абсолютизм» и «просвещенный абсолютизм», отечественная историография по-прежнему активно ими оперирует. Дискуссии по этим сюжетам идут на Западе уже долгие годы. Ставшая ныне классической книга Н. Хеншелла «Миф абсолютизма» (1992) сформировала синтез взглядов, неоднократно высказывавшихся в историографии и ранее, однако и она, в свою очередь, спровоцировала новую волну критики, не говоря уже о том, что в ней, по сути, не принимаются во внимание никакие другие страны, кроме Англии и Франции. Есть немало и иных проблем, связанных с метаморфозами государственной власти в XVII-XVIII в., которые можно предложить для обсуждения. Появление светской политики и секуляризации представлений о власти государей, возникновение и укоренение бюрократии и пропаганды, борьба с властью традиций, роль династии в политической истории, разнообразные практики и репрезентации власти. Воплощением и сосредоточением власти государя в эту становится изменившийся и преобразившийся королевский двор, во многих странах появляются копии Версаля. Все эти тенденции еще требуют своего осмысления.

• Добавил в систему: Пименова Людмила Александровна

Доклады:

• 2015 Версаль как образ власти «Короля-солнца» (Устный)
• Автор: Ефимова Елена Анатольевна

• 2015 Как заключенный наставлял дофина: о тюремных текстах Пьетро Джанноне
• Автор: Андронов И.Е.

• 2015 Людовик XVIII в эмиграции: от практики к теории (Устный)
• Автор: Бовыкин Д.Ю.

• 2015 Образ идеального правителя в политической доктрине американского пуританизма (Устный)
• Автор: Хрулева И.Ю.

• 2015 Практики управления и их трансформации во Франции второй половины XVIII в. (Пленарный)
• Автор: Пименова Л.А.

• 2015 Проблема престолонаследия в Испании в 1724 году: закон и практика (Устный)
• Автор: Юрчик Е.Э.

• 2015 Символ власти: визуальные стереотипы в иллюстрированных листовках немецких княжеств в годы Тридцатилетней войны (1618-1648) (Устный)
• Автор: Лазарева А.В.